Um sistema de cap-and-trade é um exemplo de qual tipo de abordagem política para o aquecimento global

Prós e contras de Cap e Comércio.

A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.

Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema em o passado.

O que é Cap e Trade?

Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.

A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:

A partir de 2018, a ACES estabelece limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como eletricidade e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis ​​denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.

Por que Cap e Trade?

Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.

O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados ​​por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.

É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Existem muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.

Exemplos de legislação similar.

Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2018. O produto desses leilões é usado para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.

Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados ​​pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas à Cap e Comércio.

Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. Por exemplo, se todas as plantas de carvão nos Estados Unidos emitem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e o objetivo desejado é de 15 mt de CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multa todos aqueles que excederem isto. No entanto, algumas plantas podem reduzir suas emissões a um custo menor que outros. Em um sistema de capitalização e comércio, aqueles que são capazes de reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível requerido e, em seguida, vender os direitos à poluição não utilizada para outra planta que, de outra forma, teria que realizar upgrades onerosos para reduzir as emissões. Isso reduz o custo total para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Outra alternativa é uma taxa de carbono. O imposto sobre o carbono coloca uma taxa por unidade em bens e serviços que é proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou no consumo desse produto. (21) Embora esta seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas vão consumir menos e as empresas procurarão reduzir as emissões de carbono, sofre a mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas passam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos intensivos em energia e em carbono aumentará visivelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto por bens no âmbito deste sistema do que estarão dentro do limite e comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes em alternativas ao cap e ao comércio, o que torna o recurso e o comércio tão atraentes.

Prós de Cap e Comércio.

Como mencionado anteriormente, o principal atrativo do capital e do comércio é a sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a baixo custo irão fazê-lo e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto "comercial" do programa. A parte "cap" reflete o fato de que existe algum nível de emissões que é um máximo. Este máximo é pré-determinado, e um certo número de créditos de emissão são disponibilizados às empresas de diversas formas; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou distribuídos. Ao diminuir gradualmente o nível máximo de emissões, os objetivos de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atendidos. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, por compras governamentais de emissões que são então "aposentadas" ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do capital e do comércio é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. O leilão de créditos de emissões, o governo é capaz de obter lucros no que é cínicamente chamado de "direito de poluir". No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados ​​para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para famílias de baixa renda, como mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico dado o déficit orçamentário atual nos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Comércio.

Para todos os benefícios do capital e do comércio, não é sem as suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono "encoraja as indústrias mais adictas ao carvão, petróleo e gás para continuar com muito como antes", porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energia renovável. (22) Embora isso seja verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia mundial e da sociedade para criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem essa mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra isso beneficiaria mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou "The Story of Cap & amp; Comércio ", argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que estão poluindo continuem como normais e se distraem da imagem maior. (23) As críticas de Leonard decorrem tanto do mesmo lugar como de Lohman, e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativas "bonés sólidos [sobre emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono". Embora a colocação de bonés rígidos nas emissões possa ser efetiva do ponto de vista ambiental, tais métodos reduzirão as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito maior para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de redução de emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

Eu acredito que os Estados Unidos devem buscar metas e trocas para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Os ambientalistas determinados são susceptíveis de afirmar que este método não é suficientemente extenso; As corporações que maximizam os lucros são susceptíveis de protestar que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates de polarização, a verdade está em algum lugar do meio.

Cap e comércio é a maneira economicamente mais eficiente de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atinjamos certos limites com sanções severas para as empresas que não cumprem, isso resultaria em um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem negociados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica e a redução gradual do número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)

Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável sobre o clima do planeta se acumulou na medida em que seja inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas não vejo nenhuma maneira de que a humanidade possa continuar a poluir éticamente tal como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap e comércio é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.

Este programa mostrou-se eficaz. Vários estados estão buscando planos de cap e comércio efetivos nos Estados Unidos e, na Europa, o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução das mudanças climáticas, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o programa Acid Rain tem demonstrado ser altamente eficaz na redução do dano causado pelas emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do ETS da UE, beneficiar da experiência adquirida através do Programa Acid Rain e implementar um sistema de comércio de carbono.

Para concluir, só posso dizer que a legislação nacional e a legislação comercial são um passo necessário para a nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica para reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir sem interrupção é um crime ético que certamente não nos dará bem quando revisado pelas gerações futuras. O boné e o comércio certamente não são ideais; todos gostaríamos de uma solução que reduza as emissões de gases de efeito estufa, mas não exija aumento de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, um que aumenta todos os dias. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigar isso, tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Devemos fazer a escolha difícil; para agir, em vez de viver na negação da ciência como a conhecemos.

Este artigo foi originalmente enviado como uma atribuição para um Energy & amp; Classe de mudança climática.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. Um Novo Capítulo sobre Mudanças Climáticas via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2018.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. Câmara dos Deputados dos EUA, Comissão de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs e American Power Act. Biblioteca do Congresso: resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Temperaturas do Hemisfério Norte durante o Milênio passado: Inferências, Incertezas e Limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2018.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie é céptico de que o aquecimento global é causado pelos seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: o Comitê de aquecimento global deve ser usado para reprimir a administração Obama sobre mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Ores, Naomi. Além da Torre do Marfim: o Consenso Científico sobre Mudanças Climáticas. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2018.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.

12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência céptica. [Online] 26 de junho de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] skepticalscience / water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.

13. Iniciativa do Clima Oeste. Energia limpa: criando empregos, protegendo o meio ambiente. Iniciativa do clima ocidental. [Online] 24 de maio de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] westernclimateinitiative / component / remository / general / WCI-Brochure-% 28May-2018% 29 /.

14. Henderson, Peter. A Califórnia revela o plano de comércio de gases de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] news. yahoo/s/nm/20181029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. Os eleitores da Califórnia dizem o inferno no petróleo e a proposta 23. O Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] huffingtonpost / becky-bond / california-voters-say-hel_b_778025.html.

16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] rggi / home.

17. ICF International. Resumo dos Resultados da Modelagem Econômica do Acordo do Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do meio-oeste. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. O mercado europeu de carbono em ação: lições do primeiro período de negociação. Relatório intercalar. MIT: Centro de Pesquisa em Políticas Energéticas e Ambientais. [Online] março de 2008. [Citado: 12 de novembro de 2018.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Programa de chuva ácida. Acção de proteção ambiental. [Online] 14 de abril de 2009. [Citado: 15 de novembro de 2018.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. -. Programa de chuva ácida 2009 Relatórios de progresso: resultados ambientais. Agência de Proteção Ambiental. [Online] 29 de outubro de 2018. [Citado: 15 de novembro de 2018.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Economia ambiental e de recursos naturais. Boston: Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Continuar a poluir. Novo cientista. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Diálogo sobre a ação cooperativa de longo prazo para lidar com as mudanças climáticas através do aprimoramento da implementação da Convenção. Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas. [Online] 6 de novembro de 2006. [Citado: 15 de novembro de 2018.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Crédito de foto de cabeçalho davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: dicas e truques do Android.

OpenFL é ótimo. É o motor por trás de Rymdkapsel e LIVRES vencedores do BAFTA, Por favor, bem como muitos outros jogos, incluindo o meu próprio Do not Move. OpenFL, através do poder multiplataforma de.

Don & # 8217; t Move: Agora em Desura e muito mais!

Não é possível mover o v1.1 agora disponível! Se você quiser ler mais sobre as mudanças nesta atualização, você pode ler isso, ou se você gostaria de saber sobre isso.

Logos de vetores gratuitos.

Tenho um pouco de obsessão com logotipos de alta qualidade. Desde que descobri quão fácil foi trabalhar com SVGs puros, usei uma combinação de.

6 Comentários.

Artigo muito completo Bem escrito. Eu sou sobre o estado do governo (tanto estadual quanto federal) níveis que os políticos corruptos recorrem ao capital e ao comércio como meios para as receitas fiscais (do comércio de carbono) e as receitas formam outros meios. Isso é tão imoral. Quem possui o céu? Há muitas maneiras de reduzir a poluição, incluindo o fechamento de empresas que continuam contaminando, mas, não, tem que ser a maneira capitalista.

Obrigado novamente pelo artigo.

Você usou o gráfico do vara de hóquei. Isso provou ser números falsos e manipulados. Por que usar dados falsos falsos comprovados? Você não sabia que era falso?

O & # 8220; gráfico de palco de hóquei & # 8221; foi publicado em um periódico acadêmico revisado por pares. Se você tem uma referência de um periódico acadêmico revisado por pares que desacredita este gráfico, informe-me. A controvérsia em torno deste gráfico relaciona-se com a falta de barras de erro em algumas reproduções, que estão presentes neste caso.

Cap e o comércio de realidade ok, mas a terra está longe de CAP AND TRADE, já que alguns dos CEMS que eu fisicamente assisti trabalharam e monitoraram.

Então, finalmente, base de dados de comércio e emissão de poluição?

wiseGEEK: Qual é o Cap e Trade Approach?

Cap e comércio é um sistema de controle de poluição em que os benefícios econômicos são estabelecidos em um esforço para limitar a emissão de gases de efeito estufa e outros poluentes. Um órgão governamental ou alguma outra autoridade estabelece uma limitação da quantidade de poluição que algumas regiões ou empresas podem emitir. Cada um desses grupos recebe créditos que correspondem à quantidade de poluição aceitável por lei. Se uma organização é capaz de reduzir o seu nível de poluição, pode transferir os créditos para outras empresas que não têm, geralmente, um incentivo financeiro. Desta forma, um sistema de capitais e comércio cria um mercado para a poluição, beneficiando esses grupos mais capazes de reduzir as emissões, enquanto penalizam financeiramente aqueles que não podem.

A teoria por trás da abordagem de emissões e comércio é projetada para limitar o impacto dos gases de efeito estufa no planeta, evitando o investimento excessivo do setor público. Em vez disso, quase todo o custo é transferido para o setor privado na estrutura de recompensa. Esta abordagem também atua como uma opção de mercado livre dentro da sociedade, criando um mercado para créditos de poluição. Essencialmente, ele cria um sistema financeiro fora do problema global de mudanças climáticas potenciais.

Vários países ao redor do mundo estabeleceram diferentes programas e mercados para a meta e objetivos comerciais. O tratado internacional mais importante ratificado para esse fim é o Protocolo de Kyoto de 1997. A maioria dos principais países industrializados assinou o tratado, estabelecendo cotas e um sistema de créditos de emissão. Uma exceção notável a isso é os Estados Unidos, que não ratificaram o Protocolo de Quioto.

Muitos sistemas diferentes de cap e comércio existem em todo o mundo. Austrália e Nova Zelândia possuem dois dos sistemas mais avançados, enquanto a União Européia estabeleceu um mercado em todos os seus Estados membros que permite o comércio de créditos através das fronteiras. Vários estados nos EUA também participaram da criação de sistemas baseados em crédito. Cada uma dessas diferentes plataformas permite que as negociações ocorram em mercados individuais, criando um sistema orientado para a abordagem do mercado livre. Essencialmente, isso cria uma oportunidade para as nações com o progresso mais avançado beneficiarem da venda e comercialização de créditos de emissão para países com menos sucesso na redução de emissões de poluição.

De longe, o maior mercado de créditos de emissão são aqueles voltados para a produção de dióxido de carbono. Como o aquecimento global está altamente ligado ao lançamento de dióxido de carbono, esses créditos tornaram-se os mais valorizados em todo o mundo. O Banco Mundial confirmou que o capital e o sistema comercial de créditos de carbono têm o potencial de valer centenas de bilhões de dólares americanos em todo o mundo. Um desafio por trás do sistema global de capitais e comércio, no entanto, é o fato de que certos países têm um tempo mais fácil de atenuar a produção de carbono. Por exemplo, a China pode limitar sua pegada de carbono a um custo menor do que o Reino Unido, o que significa que o país pode lucrar com a venda de créditos de carbono a uma taxa maior que outras nações.

Artigos relacionados do wiseGEEK.

Cap e comércio é uma abordagem para reduzir gases de efeito estufa e poluentes semelhantes.

Yale Environment 360.

Publicado na Yale School of Forestry & amp; Estudos ambientais.

Colocando um preço sobre carbono: um limite de emissão ou um imposto?

Um amplo espectro de pessoas preocupadas com o aquecimento global e a independência energética dos Estados Unidos concordam com uma verdade básica: mais cedo ou mais tarde, a emissão de gases do efeito estufa no planeta não será mais gratuita. Se este ano, ou o próximo, ou dentro de cinco anos, a legislação que impõe um preço na queima de combustíveis fósseis parece quase inevitável.

Um limite de carbono é uma abordagem mais eficaz para resolver o aquecimento global do que um imposto. Primeiro e mais importante, estabelece um objetivo claro para reduções de emissões. Com um imposto, estamos adivinhando o quanto reduzirá as emissões de carbono, e talvez não seja suficiente para mudar o curso do aquecimento global. Um limite decrescente dá metas de redução firme e um sistema para medir quando você atinge-os.

O comércio de emissões de capitais e trocas parece aos políticos serem a solução ideal. É "baseado no mercado", não exige a palavra-T (impostos), e pode ser elaborado com grupos de interesse especial nas negociações de back-room. Para o resto de nós, no entanto, o boneco e o comércio parecem ser uma maneira divertida de fazer negócios.

O presidente Obama ficou exatamente certo quando convocou o Congresso para um limite de emissões de gases de efeito estufa baseado em mercado "para transformar verdadeiramente nossa economia, para proteger a nossa segurança e para salvar nosso planeta dos estragos das mudanças climáticas".

Cap-and-trade está condenado ao fracasso. Isso pode levar a novas e substanciais receitas para o governo, mas nunca pode conseguir limitar as emissões de dióxido de carbono. The reason is very simple: A hard cap on emissions would inevitably lead to increases in the costs of energy, which will lead to increasing costs throughout the economy. If these costs are felt by consumers (which is of course what such a policy is designed to do) then they will complain. No elected official will want unhappy constituents, so they will work hard to help people avoid the increasing costs. This fundamental political reality will consequently turn the theory of a hard cap into the practice of a very soft cap that has backdoors and safety valves that allow the cap to be evaded in order to reduce the effect on costs, ultimately defeating the purpose of the policy.

While there are tradeoffs between the two principal market-based instruments targeting CO2 emissions — cap-and-trade and carbon taxes — the best and most likely approach for the short - to medium-term in the U. S. is a well-designed cap-and-trade system.

A cap-and-trade system helped curb sulfur emissions and lessen acid rain. But by any measure, the task of reducing carbon emissions and averting climate catastrophe will be orders of magnitude more massive.

Price-certainty — Carbon-critical decisions — where to locate a home or facility, how to design a product, which products to create — must be made with the fullest knowledge of future carbon prices. The clear price signals from a ramped-up carbon tax stand in stark contrast to the price volatility endemic to cap-and-trade.

“The American people want us to level with them,” Rep. John B. Larson (D-CT.), said in March. “We create price certainty without any new bureaucracies or complicated auction schemes.” Larson, a member of the House leadership, is looking to meld traditional American pragmatism with a newly resurgent idealism. His bill, and carbon taxing, deserve our support.

An economy-wide greenhouse gas cap-and-trade system sets a clear limit on greenhouse gas emissions and minimizes the costs of achieving this target. Environmental integrity and cost-effectiveness are two critical advantages that make cap-and-trade the right policy mechanism to tackle climate change in an economically responsible manner. Complementary measures and incentives — including for coal, transportation, technology commercialization, and buildings and energy efficiency — are also necessary pieces of the climate solution.

I favor a well-designed, comprehensive national energy policy, comprised of simple components, such a revenue-neutral energy tax.

Obama Just Created a Carbon Cap-and-Trade Program.

As the Obama Administration honed its historic new climate rules affecting power plants, it began thinking about electricity more broadly. It was a shift in perspective that in the end may produce the nation’s newest system for trading pollution.

Instead of looking solely at how each state could reduce pollution from its electricity sector, the U. S. Environmental Protection Agency’s new carbon dioxide limits emphasize interstate cooperation.

That cooperation will be possible, the EPA realized as it reviewed millions of public comments on the plan’s draft, partly through the regional nature of the nation’s electrical grids. The EPA’s Clean Power Plan, finalized Monday, envisions a nation in which interstate electrical grids serve as backbones for renewable energy and pollution trading and a carbon cap-and-trade program.

States where more clean energy is being produced than is required by the Clean Power Plan could, in the coming years, sell their surplus achievements to more laggardly states. The new rules create a system in which those trades can be made without any need for special interstate agreements.

“That's great news, to put it mildly,” Environmental Defense Fund economist Gernot Wagner said. “Putting a price on carbon emissions via cap and trade is among the best possible ways to get emissions down quickly and cheaply."

Europe uses a cap-and-trade program to keep its carbon dioxide pollution within levels required by international agreements. Two cap-and trade programs also operate in the U. S., and states are considering creating more. Obama was elected to his first term vowing to introduce a cap-and-trade program to fight climate change, but he couldn’t get enough support for it from Congress.

The draft of the new rules, published a year ago, listed interstate collaboration as a possible tool for achieving compliance — an option that has interested most states. The final version promotes it. It encourages states to join an existing cap-and-trade program, or develop their own trading-based approach to pollution reductions.

“The most striking change, from what I’ve seen, is the degree to which state-level and multi-state cap-and-trade systems are now explicitly encouraged,” Harvard University environmental economics professor Robert Stavins said.

The Clean Power Plan effectively creates a new national cap-and-trade program, allowing states to trade pollution credits with each other — without setting up special interstate agreements beforehand.

States that fail to produce their own plans to comply with the Clean Power Plan may be forced by the federal government into such a program.

Under a proposal accompanying Monday’s rule, the federal government would push states “that do not submit an approvable plan” to comply with the new rules into a trading program.

“Whereas the proposed rule was virtually silent on trading, the final rule explicitly encourages it — and makes provisions for it,” Stavins said.

In last year’s draft, the EPA controversially announced that some states would be required to make much larger cuts than others. That was based on opaque calculations of states’ potentials to make such cuts. Those differences were reduced in the final rule, published Monday.

The changes will force for some states, like Wyoming and Kentucky, to be more ambitious than they previously realized. "The final rule released today is twice as bad for Kansas as the proposed rule released last summer," Kansas Gov. Sam Brownback (R) told the AP.

Dave Johnson coal-fired power plant in central Wyoming.

But it also eased demands on some states, such as California, which serves as a clean energy hub for the region. California’s own state rules to reduce greenhouse gas pollution are more stringent and far-reaching than the new federal rule.

Some of the biggest polluters, including Texas and Ohio, will be required to make the biggest reductions in pollution rates under the new rule. New Jersey, California and six smaller states will be allowed to increase the amount of pollution they produce in 2030, compared with 2018, as their populations increase.

“We have opened it up so that we can look at capacity for renewables and natural gas across the regions — a much broader area,” the EPA’s top air quality official, Janet McCabe, told reporters Monday during a phone call. “That means there’s more opportunity to shift to cleaner natural gas and renewables broadly across the sector.”

With three exceptions, all U. S. states are expected to decrease the amount of pollution they release for every megawatt-hour of electricity generated by 2030.

The flip side to the EPA’s new approach is that the two states that lack grid connections with any others — Hawaii and Alaska — were placed into the EPA’s ‘too hard’ basket. They have been excluded from the final rule altogether.

“Alaska will be exempt,” Alaska Sen. Lisa Murkowski (R) told the Alaska Dispatch News on Monday, after speaking with the EPA. “This is by far the best possible outcome for our state and therefore a significant victory.”

The EPA’s McCabe, though, disagreed with that characterization. “I wouldn’t use the world exempt — I would use the word ‘defer,’ & rdquo; she told reporters.

“The Clean Power Plan, as it applies to the contiguous states, is very dependent on the interconnectedness of the grid,” McCabe said. “What we found was that we don’t feel we have the kind of data and information we need to estimate final goals for Alaska, Hawaii, Guam and Puerto Rico at this time.”

That means Alaska and Hawaii may eventually be required to comply with the rule — though McCabe said there are no timelines for that. Vermont, meanwhile, has no coal power plants, and it’s the only state in the Lower 48 that won’t be directly affected by the Clean Power Plan.

Climate Central's Alyson Kenward and Sarthak Gupta provided data analysis for this story.

Carbon Taxes vs. Cap-and-Trade.

Rex W. Tillerson, the chairman and chief executive of ExxonMobil Corp., delivered a speech in Washington yesterday endorsing a carbon tax of about twenty dollars per ton as a better way to address global warming than the principal alternative-policy idea, known as a cap-and-trade system, which has already been adopted in Europe. Many large corporations, accepting the political and policy environment signaled by the 2008 election results, are transiting from fundamental opposition to climate-change remediation policy toward a political-engineering phase in which the corporations will seek to influence policy details and mechanisms. For its part, ExxonMobil has come some distance from its earlier period of funding climate-change skeptics; its new proposal is credible, and puts a notable foot down on one side of a carbon-policy debate that has yet to reach resolution, and which is likely to become fluid later this year. Tillerson said that he had been “chewing” on this dichotomous policy question for three years, searching and failing to find a third alternative, and that he decided Exxon had to weigh in now to avoid risking irrelevancy when the Obama Administration and Congress begin negotiating later.

Last year, the Senate considered but defeated a cap-and-trade bill called Lieberman-Warner . The basic idea of a cap-and-trade system is to control carbon emissions by creating a regulated marketplace in which polluters can buy and sell emissions while adhering to aggregate caps. The case for this approach is that it offers an enforceable total-emissions target, achieved through a market mechanism whose flexibility might ease necessary changes in the industrial economy. The case against it is that it threatens to be complex to administer and is subject to abuses; there are also differing views about whether Europe’s experiment with cap-and-trade has worked well enough to warrant emulation. That Lieberman-Warner made the Senate floor and came within shouting distance of passing has encouraged some environmental groups to stay on this policy path.

All along, however, some economists who are concerned about global warming have advocated a broad carbon tax as an alternative to cap-and-trade. The case for a tax is that it may be a simpler and more durable policy, allowing big businesses and alternative-energy garage-innovators alike to adjust to a global-warming policy in a steady-state environment, motivated by price incentives, rather than regulatory incentives. A carbon tax has appeal for the same reason that a gas tax has appeal—if done properly, it would set a policy and price regime that would change behavior but not require a master’s degree to understand. Tillerson, for example, said Exxon prefers a carbon tax because its capital expenditures are made over decades, and he feared the cap-and-trade bureaucracy might become “a new Wall Street of energy” and whose year-to-year workings and evolution would be difficult to predict.

I have no well-developed view about this debate, and I certainly don’t know enough about what’s happened in Europe to offer an empirical analysis about its example. However, long before Exxon weighed in, I was inclined to think that a carbon tax would be preferable to the invention of a new government-regulated marketplace—replete with executive orders, commissioners, auditors, etc.—if a tax could achieve the same goals. This is a minority view among climate-change types, I understand, but it is not regarded as full-blown heresy.

The majority view, as I understand it, holds that a carbon tax would also be complex to administer—that it would also be subject to abuses—and that, anyway, the cap-and-trade experiment is under way in Europe and should not be abandoned. In any event, my impression has been that a carbon tax was regarded as politically unachievable in the Senate, in comparison to cap-and-trade. That was usually where the discussion stopped. It may be that Exxon et al, adjusting to the political contours of 2009, will start the discussion up again; policies they favor are almost by definition plausible politically. Obviously, Congress is not likely to raise taxes of any kind, or impose the costs of cap-and-trade, while the current economic crisis is in full bloom. But that is not really the question this spring—any politically plausible new carbon tax or regulatory regime would likely be set up to phase in only as the economy recovers. The issue, in the meantime, is what the shape of that regime should be.

Steve Coll, a staff writer, is the dean of the Graduate School of Journalism at Columbia University, and reports on issues of intelligence and national security in the United States and abroad. He is the author of “Private Empire: ExxonMobil and American Power.”